Igår skrev jag ett inlägg om hur det spelar ganska stor roll var i världen en jordbävning träffar för antalet döda. Jag tycker att det spelar ganska stor roll om det är ett rikt eller fattigt land som blir träffat eftersom ja, deras infrastruktur och sjukhus osv är bättre. I ett rikt land skulle inte lika många dö som i ett fattigt land. Vad jag i stort sett menade var att om man kollade på innan, medan och efter jordskalvet - så skulle vi kunna förhindra dödsantalet eftersom de flesta som dör, dör nog troligast pga efterspelet av jordskalvet. Då fick jag en om att jag inte skulle dra in politiken i det hela. Och det tycker jag är en ganska konstig sak att säga, det är klart jag måste dra in politiken i det hela, vad skulle man annars dra in? Fakta mässigt ä det sant - rika länder mister inte lika många liv som fattiga.
I dagens DN står det "Fattiga områden drabbas hårdast"...
Tyvärr är det så att om de fattiga länderna hade fler siesmografer och kunde förutspå jordskalv, vilket man kan i de flesta fall, eftersom det tydligen kommer ett lite mindre skalv först - så skulle man kunna varna folk om jordskalvet. Men eftersom landet är fattigt har man inte råd med seismografer och därmed kan man inte förutspå.
Reynir Bödvarsson seismolog i Uppsala säger till DN att "...Och det är ofta så att effekterna av jordskalv blir värre i fattiga länder än i mer vålmående områden..."
Hade världen varit mer rättvis så hade vi i de rika länderna lånat ut eller donerat seismografer för sånna länder som behöver dem - dom länderna som ligger där kontinentplattor möts för att försöka minska antalet liv som ett jordskalv kräver. Och det är klart att det inte kommer göra ingen mister sitt liv, men det kan ju inte skada eller hur?
Contact me at mail@karoleen.se .
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar